OM verliest zaak geluidsopname van Karin Pril

In 2012 werd agente Karin Pril door haar chef gedwongen een terecht uitgeschreven boete in te trekken. Het betrof namelijk een vriendje van hem. Vanaf dat moment werd haar het werken bij de politie onmogelijk gemaakt. Er werd uiteindelijk een mediationgesprek gevoerd om te kijken of er (nog) een oplossing mogelijk was.
[Karil Pril]
In een caucus (jargon voor: een gedwongen pauze, waarin de mediator met één van de partijen apart wil spreken) verlieten Pril en haar jurist het vertrek en bleven de 'onafhankelijk' mediator Jent Bijlsma, plaatsvervangend districtschef politie Rob Bokdam (inmiddels net als Leen schaap weggepromoveerd naar de Brandweer), en juridisch adviseur politie Ton Haverkamp achter. Mediator Bijlsma adviseerde de politie daarin om via de verzekeraar van Karin af te komen door ze in de psychiatrische hoek te duwen.

Dat zulk gedrag van niet zo heel erg onafhankelijke mediator laakbaar was, is duidelijk. Logisch dat het drietal ontkende toen het verhaal bekend werd, maar het werd pas echt vervelend toen bleek dat er een opname van dat gesprek bestond. Een dus stonden Bijlsma, Bokdam en Haverkamp met 'de broek op de enkels'.

Karin Pril jokte verklaarde dat ze van niets wist en dat ze de opname in een enveloppe op de deurmat had aangetroffen. Zonder begeleidend schrijven.

Je weet hoe dat dan gaat in grote organisaties: er werd aangifte gedaan van het onrechtmatig maken van een audio-opname. En uiteraard werden Karin Pril en haar jurist door het Openbaar Ministerie (OM) vervolgd voor het maken van die opname.

De kwestie betrof de politie, de aangifte werd verricht door de politie, het onderzoek werd gedaan door de politie. Komt het spreekwoord 'een slager die zijn eigen vlees keurt' nu wellicht bij je op? Het OM deed echter geen eigen onderzoek naar de opname en geen onderzoek naar de envelop waar de opname in heeft gezeten.

Het OM redeneerde gemakzuchtig dat, als de andere deelnemers aan het gesprek ontkenden de opname gemaakt te hebben, dan moest agente Karin de opname wel gemaakt hebben. Zo werkt het echter niet in de Nederlandse rechtsspaak, want daar gaat het om direct bewijs en geldt indirect bewijs alleen ter ondersteuning. De rechtbank veegde deze redenering dus terecht van tafel.

Karin Pril deed zelf ook aangifte inzake de audio-opname, maar het OM seponeerde deze aangifte 'omdat niet uitgezocht kon worden wie de opname had gemaakt'. Het is daarom bijzonder is het dat de ze zelf wel vervolgd werd voor diezelfde opname. De juridisch adviseur van Karil Pril werd verweten de audio-opname te hebben doorgestuurd naar de klachtencommissie van de Mediation Federatie Nederland en naar de korpschef Nationale Politie.

Aangezien volgens de rechtbank niet vastgesteld kan worden wie de opname heeft gemaakt, kan ook niet vastgesteld worden of het een geheime opname betreft. Mediator Bijlsma, die te horen is op de opname, eiste meer dan €30,000 aan schadevergoeding. Ook die eis is terecht afgewezen.

Het gevolg van deze onverkwikkelijke affaire is dat nu niet alleen de 'onafhankelijk' mediator Jent Bijlsma, plaatsvervangend districtschef politie Rob Bokdam, en juridisch adviseur politie Ton Haverkamp met de broek op de enkels staan, maar ook het OM. Maar dat is het OM zo langzamerhand wel gewend.

Geen opmerkingen:

Een reactie posten